法定代表人必须承担公司的债务吗？

法定代表人于公司运营进程中，占据着举足轻重的地位，其对公司债务的责任承担方式颇为繁杂。

公司作为具备独立性质的法人主体，享有法人财产权，此乃公司能够独立自主开展经营活动的根本所在。当公司遭遇债务问题时，理应凭借自身财产予以清偿。通俗来讲，就是公司得先用自己的资产去偿还对外所欠的债务。

然而，一旦出现某些法定情形，情况便会有所变化。例如，若股东滥用公司法人独立地位以及股东有限责任，蓄意借此逃避债务，并且这一行为对公司债权人的利益造成了严重损害，那么股东便无法再单纯依据有限责任原则置身事外，而是应当对公司债务承担连带责任。这就好比股东妄图借助公司的外壳来逃避自身应负的责任，在此情形下，绝不能让债权人的利益受损。

此外，在特定特殊状况下，倘若法人存在出资不实或者抽逃出资等行径，那么法人需在未出资或者抽逃资金的范畴内，对公司债务负责。打个比方，法人在设立公司之际，未依照规定足额出资，或者后续将已投入的资金抽回，这种情况下，不能让债权人独自承受损失，法人必须在其未履行出资义务的相应范围内承担责任。

总而言之，不能简单片面地认定法人必定要承担公司的全部债务，而应当综合考量具体的法律事实以及相关法律规定，精准判定法人在债务承担方面的责任范围，以此维护各方的合法权益。

案情回顾：

小文、小谭与小王一同成立了一家公司，小文担任法人。公司运营期间产生了债务，且小文存在抽逃出资的行为。债权人小高要求小文承担全部债务，小文却觉得应以公司财产进行清偿，自己仅承担有限责任。小静作为律师介入此事，认为小文既然有抽逃出资行为，就应当在抽逃资金的范围内承担债务责任。

案情分析：

公司作为独立法人主体，正常情况下确实应以自身财产清偿债务。

鉴于小文存在抽逃出资行为，依据法律规定，其在抽逃资金范围内无法逃避债务责任。虽然小高要求小文承担全部债务并不准确，但小文不能仅以有限责任为由推脱，而是要在抽逃出资范围内承担公司债务责任。